Michael J. Sandel,哈佛大学政治哲学教授，这本《Justice: What’s the right things to do?》是脱胎自他在哈佛大学讲授的一门政治哲学课，也是哈佛第一门公开课，网上也能找到对应是视频。里面的用语非常易懂，完全没有让人会觉得苦涩难懂的哲学术语，读起来是非常流畅，书中的内容也是非常具有现实性，让我不再觉得哲学有“离地”这种印象。

书中大体上从三个方向讨论正义社会的道德基础：福利/自由/美德。就如一般的哲学讨论那样，都是由具体的例子切入，如电车难题、华尔街纾困案、募兵与代孕、高考加分等，再具体讨论到效益主义、自由主义、市场主义、人权普世价值和社群主义等。

效益主义（Utilitarianism）

更多时候这个词翻译成为功利主义，但是这跟其本意有点出入，个人比较倾向于效益主义这个中性些的词。

提到效益主义就必须讲到 Jeremy Bentham，他提出的效益主义，总结起来主要观点很简单，也很吸引人：道德的最高原则就是幸福的最大化，就是追求快乐扣除痛苦的最大总和。凡事能把功利最大化的，就是正确之举。其中的主要两个反对意见就是：一、不尊重个人权利；二、不同价值之间有单一公式去衡量吗？

在古罗马，把一个基督徒扔去喂狮子，虽然基督徒被撕咬会痛苦万分，但能换来成千上万罗马人的快乐，这就正确吗？刷一小时的抖音能获取到快乐，看一小时的莎士比亚也能获得快乐，谁就能说后者比前者的快乐更高级呢？

自由至上主义（Libertarianism）

在效益主义的主张下，把富豪的钱分给穷人是合乎道德的。假如把马化腾的一千万分给一千个穷人，一千万的减少对马化腾的伤害可以忽略不计，收到钱的穷人会喜出望外，集体的快乐远高于一个人的损失。最极端点，这个过程可以不停地进行，直至富豪的损失与穷人等到的帮助相等为止。在自由主义者看来，这侵犯了个人财产自由支配的自由。

自由至上主义者喜欢市场放任，反对政府管制，出发点不是经济效率，而是人的自由。他们的中心要求：自由是一种基本人权，人人对自有财物皆享有支配圈，前提是我们也必须尊重他人的相同权利。

在自由至上主义者的观点下，只要是你情我愿的交易都是合乎道德的。书中有一个例子就是：在2001年时，德国一个软件工程师发布了一个广告招聘愿意被杀来吃的人，广告发出后，有二百多人来面试，最终有一个人同意下被切块吃掉。而德国法律没有禁止吃人，工程师后来被判过失杀人罪，最终法院推翻原判改为终身监禁。

同样的基础下，代孕也是个人在利伯维尔场下的自主行为，不应该被禁止的。在围绕利伯维尔场的讨论中会问：利伯维尔场公不公平？有没有什么东西，是金钱无法买，或者不应该用钱买的？有的话是哪些？

人权是普世价值

康德主张的，道德并不是为了幸福最大化或其他任何目的。道德就是尊重人，就是把人当作目标。动机与目的，在康德看来是非常重要的，比如说谎是在任何情况下都不对的。假如你朋友被凶手追杀，躲在你家，凶手在你家门前询问你是否知道你朋友在哪里，即使在这种情况下也不能说谎，但你可以在事实的基础上进行误导，说在两个小时前，你在前面两个街口见过。

这本书对某个哲学的某种主张，是用比较具体的例子进行辩论，这对与理解某一种主张非常容易进入。毕竟作为一个理科生，很多的名字听过，但是名人的具体主张理论几乎没有进行过阅读，缺乏这种共同理解的基础下进行阅读会有种进入迷宫的感觉，正如之前阅读徐贲文集时一样，里面每一个名人都听说过，但是他/她的主张是什么，理据又是什么，却是无一知晓的。

如果你对政治哲学感兴趣，这本书也许可以一读。